相反，張皓和他的家長、老師倒是給出了一些解釋。

張皓的媽媽王娜告訴記者，事情發生后，她、張皓、劉建華老師對兩份報告進行認真分析對比，認為可能是四個原因導致檢測結果不同。一是季節因素，夏天蘑菇容易腐爛，用的增白劑可能會多一些；二是選樣地點不同，張皓在農貿市場和郊區菜市場買的蘑菇較多；三是張皓采集的16種蘑菇中，僅有2種是干貨，而工商部門的采樣中，鮮蘑菇占比較少；四是這件事被社會廣泛關注后，一些不法商販有所收斂。

王娜也強調，“九成蘑菇被漂白”并不是張皓的結論。張皓實驗報告中只是寫明經檢測發現，16個樣本中有12個發現有熒光增白劑，認為“熒光增白劑在鮮蘑菇中可能普遍存在”。

而“九成蘑菇被漂白”經媒體放大后，已引起人們的恐慌。記者采訪多位消費者，他們表示選擇不再購買蘑菇。

“目前為止，有關部門并沒履行好自己的職責。”湖南省委黨校教授王學杰指出，無論如何，在公眾監督下尋找到令人信服的真正原因，解除百姓心中的質疑，是這起事件中有關部門應盡的義務和責任。
 

小學生實驗考驗政府大智慧

“如果有關部門放下姿態，去和這名小學生溝通詢問，邀請市民代表參與選樣過程、邀請中介科研機構參與檢測過程，公眾還會如此質疑嗎？” 國家行政學院公共行政教研室主任竹立家設問。

事實上，至4日晚，無論工商部門，還是“不相信小學生實驗”的中國食用菌協會，都未找張皓及其指導老師溝通。

“我認為沒跟孩子接觸、未經調查，就質疑孩子的檢測不科學，是不客觀的。真希望相關部門與孩子先接觸一下，肯定孩子去探究這個事情的精神。”劉建華說，“事實上，我們根本沒想到一個小小的實驗，會引發這么大的社會關注。”

張皓的媽媽王娜說，如能引起相關部門的重視，甚至能有與部門對話的機會，對孩子無疑是一種鼓勵。但對張皓來說，他的實驗已結束了，事情已過去了。張皓并不知道“工商局”是干什么的。但他的小實驗帶來的震動仍然在大人世界里擴展。公眾不斷反思政府部門應對這個小實驗的智慧。

“我只要公開信息，就OK了。”竹立家指出，有關部門不管公布的信息是否真正解答了公眾的疑惑，不管信息要素是否齊全，不管信息是否空洞無物，這直接導致信息公開流于形式。“這種工作方式和態度實際加劇了公眾的不信任感。”

“也應反思如何看待公民個體的監督和舉報。”何兵教授認為，政府部門應該更友善地對待監督和舉報，不能認為監督就是對立。尤其在食品安全領域，利用好社會監督，反而是解決食品安全問題的一個好途徑。

“北京市幾千萬人吃飯。市場上僅醬油就是數十種，僅靠一個工商部門幾十上百號人，顯然不可能完全監督好。”國際食品包裝協會秘書長董金獅提出，目前一些監管部門的鑒定機構，不對消費者個人開放。因此消費者懷疑食品被污染時，很難檢測或舉證。如果暢通這個渠道，無疑將壯大食品安全監督力量。

“我們一直在培養孩子的科學精神，科學精神包含探索真相和承擔社會責任兩重意義，我們希望每一個公民、每一個政府部門，都具有這樣的科學精神。”劉建華說。